De energiekosten voor de burgers stijgen. In het najaar was er discussie over eventuele compensatie in verband met mogelijk koopkrachtverlies. Die discussie komt binnenkort waarschijnlijk weer op tafel. Maar nu komt dhr Ed Nijpels, in zijn rol als voorzitter van Milieucentraal, ineens met een interessant voorstel. We geven geen geld terug, maar spaarlampen.
Op de forumpagina’s van de Volkskrant vandaag (pag 13) schrijft hij het volgende:
“Geef ieder huishouden vijf spaarlampen. Hiermee investeer je 35 euro, terwijl dit 40 euro per jaar aan energiebesparing geeft.”
Dus niet een eenmalig compensatie in geld (waar ze toch alleen maar playstations van kopen) maar goederen geven waarmee juist de extra kosten gericht gecompenseerd kunnen worden.
Twee vragen voor u:
- Is dit een goed en haalbaar plan?
- Mag de overheid een maatregel nemen waarbij ze haar burgers goederen geeft?
Reacties (26)
Kan iemand mij uitleggen hooe ik een spaarlamp in een TL armatuur krijg? Misschien kan whiz-kid Ed dat wel uitleggen…
Eigenlijk heb ik liever een energiezuinige playstation (:-))
Spaarlampen verspreiden ruis over het lichtnet, waar diverse apparaten last van hebben. Dat is ook de voornaamste reden dat nog niemand ADSL8+ over het lichtnet aanbiedt.
* Is dit een goed en haalbaar plan?
Haalbaar zal het wel zijn. Of het goed is vraag ik me af. Want zoals Esgigt eigenlijk al zegt: Wie gaat die lampen ook echt gebruiken? Wanneer er bijvoorbeeld gemiddeld maar 2 van die 4 lampen door mensen gebruikt wordt, schiet het zijn doel duidelijk voorbij.
Misschien zijn subsidies veel beter. Maak mensen maar bewust van wat ze verbruiken. En laat ze zelf kiezen of ze dan subsidie willen ontvangen omdat ze spaarlampen gebruiken.
* Mag de overheid een maatregel nemen waarbij ze haar burgers goederen geeft?
Misschien zijn bepaalde subsidies indirect ook het geven van goederen. Je mag een subsidie namelijk maar voor één doel gebruiken. Dus wat is het verschil: Of je ontvangt een zonnepaneel van de overheid, of je ontvangt geld voor een zonnepaneel.
Het enige verschil, is de keuze van het product, lijkt me.
het lijkt mij goed mogelijk te besparen op het inkomen van Ed Nijpels, Hans Alders en nog meer van dat soort overbetaalde middelmatige bestuurders. Dat geld kan dan doorgestuurd worden naar de rechtmatige eigenaars.
Is het niet gewoon simpler om de producenten te bewegen om de oudere lampen uit te faseren?
@SU : De energiekosten zijn al zo hoog, moet ik nu ook nog in andere armaturen en nieuwe lampen gaan investeren?? De euro was ook al zo duur…
Het besparingsplan van “Succesvol” lijkt mij nuttiger
@succesvol: En wie zijn volgens u dan de rechtmatige eigenaars?
In het algemeen geloof ik ook meer in subsidies op aankoopprijs of belastingvoordeel, maar in dit geval vind ik dat elk huishouden best een x aantal spaarlampen bij het gemeentehuis mag ophalen om de drempel zo laag mogelijk te houden. Op die manier voorkom je dat men lampen thuisgestuurd krijgen die ze toch niet gebruiken.
In dit geval denk ik dat het plan zowel haalbaar als verantwoord is. Want zelfs als mensen de lampen op zouden halen om ze vervolgens te verkopen en van de opbrengst een nieuw playstation spel aanschaffen, wordt ergens anders in het land energie bespaard.
Geen slecht idee dus, en kan mooi worden gecombineerd met de campagne om mensen bewust te maken van energiebesparende maatregelen.
Ik vond het eigenlijk wel een leuk plan. Een spaarlamp koop je zelf namelijk niet vanwege de “fence” werking: Je komt eerst de kosten tegen, omdat zo’n kreng 5 keer zoveel kost als een gewone lamp, daarna pluk je pas over langere periode de vruchten van een lager stroomverbuik.
Eventueel zou je het aantal lampen kunnen aanpassen aan het aantal gezinsleden (dat vormt een aardige indicator van het aantal lampen in huis), al moet je dan natuurlijk alsnog financieel gaan compenseren.
Gezien het neo-liberale karakter van de huidige regering lijkt me su’s plan onhaalbaar.
Volgens mij is dit idee van Ed niet al te nieuw. Hij heeft dit eerder al ergens geopperd. Maar goed, om op jullie vragen terug te komen: of het mag weet ik niet en vind ik ook niet zo interessant. Soms moet je dingen die je graag wil als overheid maar gewoon mogelijk maken. Daar zijn die lui voor, toch?
Of het een goed en haalbaar plan is, weet ik ook niet zo heel zeker. Wat ik wel weet is dat het opperen van dit plan goed is. Ed werpt hier een andere manier van dingen oplossen op. Het is een beetje hetzelfde principe als wat bij ontwikkelingshulp werkt. Het principe van geef iemand een vis en hij eet een dag, leer hem om te vissen en hij eet de rest van zijn leven. Dat hij hiermee een aanzet geeft om de wijze van compenseren op een structurelere en effectievere manier te doen vind ik prijzenswaardig. Wellicht komt er een beter plan dat prima uitvoerbaar is, maar dit is een goed begin van de discussie.
Of je had gewoon de elektriciteitsbedrijven niet moeten privatiseren, dan had je van de miljoenenwinsten die energiebedrijven nu maken iedereen een spaarlamp kunnen geven.
spaarlampen werken ook niet op een dimmer.
Het wordt nog erger Dreknek, het volgende dat eraan gaat is het Hoger Onderwijs. Weg uit de begroting, privatiseren maar. Goed voor de staatskas. Er ontstaat bovendien marktwerking waar allerlei win/win-situaties uit ontstaan.
Aha! Mescaline heeft het ook al gelezen. Na woorden als “win/win situatie” tel ik altijd even mijn centjes na.
Die Brinkhorst is een grote viezerik.
(Link achter registratie, maar jullie hebben natuurlijk allemaal firefox met de useragentswitcher.xpi, en als googlebot kan je gewoon binnen):
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article219981.ece
“DEN HAAG – Minister Brinkhorst van Economische Zaken wil de marktwerking in het hoger onderwijs verregaand versterken. Op termijn moeten vrije ondernemers vrijwel onbelemmerd opleidingen kunnen aanbieden en zij moeten daarmee ook winst kunnen maken.
Op die manier denkt Brinkhorst dat de kwaliteit van hogescholen en universiteiten omhoog gaat en dat er meer studenten een academische of hbo-opleiding zullen gaan volgen.“
Oh Jezus, nu ook het hoger onderwijs…. Zal goed zijn voor het objectiviteitsgevoel van toekomstige studenten.
Overigens ben ik an sich wel een groot voorstander van het vrijgeven van collegegeld en het vergroten van kwaliteitsverschil tussen Nederlandse universiteiten. Dit uiteraard op voorwaarde dat slimme, gemotiveerde mensen die niet financieel draagkrachtig zijn dmv een beurs en/of overheidslening kunnen studeren aan de beste universiteiten. Die calvinistische mentaliteit van ’s mans hoofd niet boven het maaiveld mogen uitsteken roept bij mij niets dan braaksel op. Maar nogmaals; wel allemaal vanuit de overheid geregeld en dus geen obscure privé-universiteiten.
Spaarlampen geven niet genoeg licht.
Hmm, beetje dubbel dit. Het kabinet wou geen compensatie geven. Maar per 1 januari 2006 is de belasting op energie met 9% gestegen. Van 6.5 cent per KWh naar 7 ct. per KWh. Gemiddeld huishouden verbruikt 3500 KWh per jaar aan electra. 3500 keer .5 cent is volgens mij, hmm 17,50 Euro.
Dus straks betaal je die spaarlampen toch nog uit eigen zak door de belastingverhoging.
Zolang je meer betaald aan belastingen op energie dan voor de energie zelf blijft elke vorm van teruggave een sigaar uit eigen doos.
Kijk, die Nijpels wordt straks commissaris bij Philips, weten we dat ook.
Krijgen we zeker ook een zuinige auto van de overheid ter compensatie voor de stijgende bezineprijzen?
Kan ik ook spaarlampen krijgen voor mijn Porsche Cayenne?
de invloed van 4 lampen in het jaar zijn nog geen tientje besparing , gas is het duurste probleem , meestal veroorzaakt , ja daar gaan we weer oude woningen , slechte isolatie waardes ,oude apparatuur..
Er zijn al meerdere E-teams onderweg met snelle busjes , kekke pakkies en een gigantisch marketingbudget om de zwakkeren te “bereiken” [advertenties, spotjes op lokale tv etc etc) , gratis tochtstrippies, lampkes, douchekoppen the works,.
Van de gemiddeld 10 % sociaal zwakkeren had men een response van 3 % , in een stad als pak m beet Enschede dus 30 huishoudens, het budget wil je niet weten.
Het project werd als geslaagd beschouwd en zal volgens jaar permanent worden ingevoerd, dát is de wijze waarop een overheid functoneert, nutteloos verkwanselen van geld.
En ja daar zat zelfs een kuch projectmanager op.
Een mens is als een dier , beloon zijn gedrag ,niet eerder! ergo , pak de bak UWV, Bijstand en AOW
bespaar jij energie verdubbel ik de besparing in cash euro per maand via de energieboer, valt er niets te sjoemelen , minder kuub is minder kuub .
Afijn mij als simpele boer snap daar niets van , trekt een dikkere trui aan , tanken doen we in duitsland , genoeg methaan om slochteren weer vol te gooien en als ik stroom nodig heb zetten we gewoon de fiets weer in de kamer.
Oma valt tegenwoordig onder de mantelzorg en wordt noodgedwongen thuis opgevangen , komt goed van pas.
zoals Zalm al zei , Armoede , dat kennen de leu niet.
Er gaat niets boven gezond boerenverstand :)
@MixMasterMike : Nee, spaarlampen zijn niet leverbaar voor een Porsche Cayenne (vlgns PET), wel TL-balken in mooie hippe kleuren voor eronder…
Maar waarom niet 2 cylinders uitgeschakeld? dat bespaart meer dan spaarlampen monteren!
High performance videokaarten die met ventilator gekoeld moeten worden als ze alleen maar het inlogscherm laten zien. Geen doodzonde, maar wel tamelijk ridicuul.
Ik héb al overal spaarlampen! Maar nog nooit iets bespaard door de steeds maar stijgende energieprijzen! Ik voel dus zo langzamerhand meer voor gratis energie.
De vraag is natuurlijk van welke fabrikant deze spaarlampen zullen zijn. Gaan we de Philips-kas spekken met een veelvoud van 35 euros?
Misschien heeft deheer nijpels wel aandelen gekocht;)