Vandaag plaatsen we een gastbijdrage van Brechtje. Zij schrijft al enige tijd over politiek en aanverwanten op haar eigen BrechtjesBlogje. Daar analyseert zij het wel en wee van veel politieke partijen, inclusief haar eigen, met een scherpte waar menig krantenjournalist jaloers op kan zijn.
Ik herinner me dat ik een paar jaar geleden, als lid van het GroenLinks partijbestuur, te gast was op het CDA-partijcongres. Om mij heen ontwaarde ik een overvloed van boze oude mannetjes met roos op hun schouders, die vooral mopperden over één belangrijk punt. Normen en waarden moeten weer terug. Onze normen en waarden. En dáár heeft JeePee de EmPee zijn best op gedaan. Nadat het kabinet B-1 aan patsergedrag ten onder ging, zette hij het bij zijn tweede poging wèl op de agenda. Compleet met slagzin (Fatsoen moet je Doen) en website zestienmiljoenmensenpuntennel. Dat was politiek gezien een mooie slag, want links houdt traditioneel niet van fatsoen. Het klinkt zo kleinburgerlijk, en als we iets níet willen zijn, dan is het wel kleinburgerlijk. En zo kon rechts dus ook makkelijk doen alsof links de oorzaak was van àlle verloedering: van allochtone hangjongeren, schoenen op de bank, vuige sex op tv, en geen respect meer voor de meester. Bingo.
Achja, dat was het begin van dit kabinet. Slechts een handjevol mensen bezoekt nog de website, en daar gaat het dan over blote buiken op tv. Ja letterlijk, ik ben net even wezen kijken. Men kan er ook stemmen over het nieuwe treiter- en pestprogramma van John de Mol. Alle aanleiding, natuurlijk, om eens te kijken hoe de regering zelf tijdens haar regeerperiode is omgegaan met fatsoen. Hoe behandelt de regering haar burgers? Voert zij een treiter-en pestprogramma uit of behandelt zij ze beleefd en met respect? Laten we eens kijken wat voor fatsoensnormen dit Kabinet zelf hanteert.
Allereerst natuurijk recht-door-zee-Rita. Haar eigen dienst, de Immigratie en Naturalisatie Dienst gaf aan de Congolese overheid gegevens door over Congolese asielzoekers. Dat mag niet – staat in de wet- en met reden: regeringen als de Congolese willen hun burgers wel eens hardhandig aan de tand voelen als zij worden teruggestuurd. Wie denken zij wel dat zij zijn om hun vaderland in discrediet te brengen door in het buitenland asiel aan te vragen? Rechtdoorzeerita loog eerst tegen de kamer dat ze nooit gegevens over asielszoekers aan andere regeringen gaf. Toen Netwerk met harde bewijzen kwam, stelde ze een commissie in en beloofde dat het nooit, herhaal, nooit meer zou gebeuren. Nog geen jaar later deed de IND precies hetzelfde met Syrische asielzoekers. Die werden uitgenodigd voor een gesprek, waarbij onverwacht opeens Syrische ambtenaren aanwezig waren. De Nederlandse ambtenaren gingen even koffie drinken, en de Syrische collega’s hadden alle gelegenheid om de verbouwereerde en geïntimideerde vluchtelingen uit te horen.
Wat moeten wij voor conclusies hieruit trekken? Dat je fatsoenlijk moet zijn, zeker. Maar alleen tegen je eigen mensen. Niet tegen vreemdelingen. En niet tegen mensen die niets terug durven zeggen omdat ze toch al de gebeten hond zijn. Dat je vluchtelingenkinderen mag opsluiten; Indiase minderjarige asielszoekers mag laten ontvoeren voor de prostitutie en daarover mag liegen tegen het parlement; en dat je vijftien mensen mag laten verbranden door slordigheid en gerommel met regels. Zo lang het maar niet je eigen mensen zijn.
Wat doe je dan als het wèl je eigen mensen zijn? Neem nou Schiphol-Schultz. Schiphol, dat weten we allemaal, maakt een pokke-herrie waar honderdduizenden mensen last van hebben. Hoe meer vliegtuigen, hoe meer winst voor Schiphol en hoe meer last voor omwonenden. Dat snapt een kind. Nou moeten we eerlijk zijn: het gerommel met de geluidsgrenzen van Schiphol begon al onder Paars. Jorritsma grossierde in ‘win-win-situaties’, ‘dubbelbesluiten’ en het onvergetelijke “vliegen in de randen van de nacht”. Een onontwarbare mist werd vervolgens gecreëerd van ‘planologische kernbeslissingen’; ‘vliegbewegingen’; ‘Milieubaan’; ‘convenanten’; ‘commissies’; ‘commissievoorzitters’; ‘geluidscontouren’; ‘handhavingspunten’; ‘hoeveel handhavingspunten’; ‘waar handhavingspunten’; ‘berekende geluidswaarden in plaats van gemeten geluidswaarden’; ‘rekenfouten’; ‘reparaties van rekenfouten’; ‘geluidsgrenzen’; ‘flexibele geluidsgrenzen’; ‘compensatieregelingen’ en de nieuwste: ‘saldering’. En de herrie? Die wordt alleen maar erger want Schiphol groeit wèl, en steeds weer.
Nu zou ik makkelijk kunnen zeggen: spreek Nederlands, Mevrouw Schultz. Zeg wat u denkt en doe wat u zegt. Da’s een inkoppertje. Maar waar het hier om gaat is dat expres bestuurlijke mist wordt gecreeerd, zodat onwelgevallige besluiten kunnen worden doorgedrukt en burgers murwgebeukt en gefrustreerd achterblijven. Alle sexy democratische vernieuwingen ten spijt, ontneemt de regering haar burgers zo het vertrouwen in de overheid. Hún overheid.
Daar kan geen zestienmiljoenmensenpuntennel tegenop. Onlangs heeft de regering verkozen haar burgers aan te spreken met watvooreikelbenjijpuntennel.Dat geeft de verhoudingen beter weer.
Reacties (46)
Is misschien al eens eerder geopperd maar,..”we” kunnen toch een systeem bedenken (à lá CO2) zodat Nederland ”ongebruikt geluidsquotum” van Kongo kan kopen? En datzelfde Kongo zit verlegen om immigranten! Spreken nog dezelfde taal óók! Gewoon ruilen dus!
Aan Verdonk maak ik geen woord meer vuil, althans niet in dit topic. Nederland zit sinds Fortuyn op een nieuwe met-weinig-inhoud-lekker-populistisch-doende schreeuwer te wachten en dus worden we op onze wenken bediend. Damnn, toch weer woorden aan vuil gemaakt.
Schiphol is wat mij betreft een commerciële belangen vs burger/millieu discussie waar het helaas meestal in het voordeel van het eerste wordt beslist.
En watvooreikelbenjij is duidelijk een zoveelste vet coole bij voorbaat mislukte poging om jongeren te bereiken, je weet toch. Ik voel me er gelukkig niet zo zeer door aangesproken.
Juist! Niks aan toe te voegen (behalve nog meer van dat soort voorbeelden – het blijft merkwaardig dat dit kabinet er maar mee weg blijft komen).
Nu is de één zijn fatsoen die van de ander niet. Na een rechterlijke uitspraak werd een Groenlinks senator niet in ere hersteld. Da’s een ander soort fatsoen natuurlijk.
Maar goed, in Brechtjes bijdrage kan ik me helemaal vinden.
En over eikels gesproken: is dat geen varkensvoer?
In ieder geval helpt het niet te roepen tegen dit kabinet dat je zo niet met mensen omgaat. Da’s parels voor de zwijnen.
Toch nog maar een keer: normen en waarden zijn niet gedefinieerd omdat hun definitie dat niet toelaat. Het gaat nu juist over de ongeschreven wetten van de samenlevng. Aan mode onderhevig, aan de tijdgeest en aan interpretatie. Vaak zijn we het helemaal niet over eens wat de heersende norm nu eigenlkijk is. Een uitzondering hierop vormt het geven van een hand bij een begroeting. Een meerderheid van de bevolking laat dat bij Verdonk achterwege.
De strekking van dit stukje sta ik zeker achter. De normen en waarden zijn ook bij dit kabinet ver te zoeken. Wat Schiphol betreft een dissonante toon: lekker uitbreiden. We willen bijna allemaal op vliegvakantie, kopen een huis aan het eind van de startbaan en gaan dan jammeren over geluidsoverlast. Alleen degenen die principieel niet vliegen en/of in de geluidszone woonden voordat schiphol er lag hebben echt recht van spreken op dit topic.
Hypocriet zijn we allemaal, maar laten we het zo min mogelijk zijn.
Dat Verdonk een hard beleid uitvoert kun je haar niet kwalijk nemen. Dat is nou eenmaal wat de democratisch gekozen meerderheid van de Tweede Kamer wil: een hard asielbeleid. Maar, de Kamer voorliegen, dat kan niet. En daar zouden inderdaad wel eens wat meer consequenties aan verbonden mogen worden. Zeker in leven-of-dood situaties waar deze minister toch over gaat.
Wat Schiphol betreft: zoals ArieT terecht stelt: de meerderheid van het volk wil lekker op vliegvakantie. Liefst meerdere keren per jaar. En al die werknemers van Schiphol (die meestal ook gewoon in de buurt wonen) zijn ook blij met hun baan. Dus die mensen die zo zielig zijn door de geluidsoverlast moeten maar aan de bagagesorteerders gaan uitleggen dat ze hun baan kwijtraken omdat meneertje en mevrouwtje zomers last hebben als ze zomers in de tuin aan het barbecuen zijn. Zelf woon ik ook vlakbij Schiphol en ik loop er ook niet over te zeiken. En als het werkelijk zo slecht was, zouden de huizenprijzen wel leen stuk lager zijn rondom Schiphol. Zolang dat niet het geval is, zijn er kennelijk genoeg mensen die het geen probleem vinden vlakbij Schiphol te wonen.
Dat gezegd hebbende, vind ik inderdaad wel dat de regering gewoon recht door zee moet zijn: “Omwonende, jullie hebben gewoon pech. We houden zoveel mogelijk rekening met jullie, maar als we moeten kiezen tussen Schiphol en jullie gezeik, kiezen we voor de eerste.” Dat is tenminste eerlijk.
Omwonenden natuurlijk…
Ambtenaar, wie wil het niet worden…
Aan R.V. wil ik geen woord vuil maken: Als het familie van me was zou ik ze direct onterven.
Wat Schiphol betreft:
Ik hoor nog de nagalm van een groot aantal politici, die beweerden dat een vliegveld in zee te duur was ;-)
Het is niet moeilijk om het ook ditmaal met Brechtje eens te zijn.
Maar ik moet toegeven dat op alle punten die er niet toe doen de leden van dit kabinet wel keurig en fatsoenlijk zijn. Kwam vroeger nog wel eens een excellentie klapwiekend uit het vliegtuig, parkeerde een andere bewindspersoon zijn auto in een greppel, vree een derde iets ver buiten zijn (of haar) gemeenschap en liep zo nu en dan een staatssecretaris er ronduit haveloos bij – niets van dit alles bij de leden van B-II.
Jammer alleen ze zo op Dreverhaven lijken -zo onaanspreekbaar en zo onfatsoenlijk hard ( voor ons bestwil als onderdanen natuurlijk). Maar anders dan Dreverhaven tegelijkertijd erg mild voor zichzelf.
Goede column, niet veel aan toe te voegen. Het blog van Brechtje verkrijgt dan ook bij deze een bookmarkpositie in mijn internetbrowser.
@Peter:
Bij de senatorkwestie is inderdaad veel fout gegaan. Anders dan de leden van B2 heeft de voorzitter daaraan wel consequenties verbonden en heeft hij zijn functie neergelegd.
@ JDB: Tsja ik meen me te herinneren dat het grootste deel van de passagiers die schiphol gebruiken, transitpassagiers zijn. Net even opgezocht en jawel: 80%.
Daar hebben we economische gezien niets aan natuurlijk – alleen schiphol heeft er iets aan vanwege de landingsrechten.
Eigenlijk is het zelfs alleen maar lastig, al die vreemde overstappers die doorvliegen naar andere bestemmingen.
Reken maar uit: als ik op Schiphol aankom, ben ik eerst mínstens een kwartier aan het lopen naar de paspoortcontrole. Vaak is het langer. Dan een kwartier in de rij. Twintig minuten tot een half uur op de bagage wachten (laatste tijd meer dan eens overkomen). Vergelijk dat eens met aankomen op Geneve, dat maar drie korte pieren heeft (een A, een B en een heel-goedkope-vluchten-pier). Tien minuten lopen, zó door de paspoortcontrole heen en vaak ben ik, inclusief taxirit, al binnen een half uur in mijn hotel. Serieus. ik heb het opgenomen.
Met andere woorden, al die transit-lui kosten ons ook eens een hoop tijd, naast herrie en luchtvervuiling! Schiphol groeien? Voor Nederland is dat níet nodig.
@Brechtje: de koffers van al die transitpassagiers moeten natuurlijk wel van het ene vliegtuig naar het andere gebracht worden. Ondertussen kopen de passagiers nog hun creditcard leeg in de Tax Free shops, eten ze een broodje, of als hun overstap lang genoeg duurt gaan ze even op en neer naar het Centrum van Amsterdam met zo’n speciale tour. Dat levert dus werkgelegenheid en inkomsten. Dat alles naast de landingsrechten, airporttax en andere inkomsten voor Schiphol. Kijk naar het volgende (enigzins gedateerde) citaat uit het nieuws:
Als 80% van de passagiersbewegingen zou wegvallen, wat zou gebeuren als alle transitpassagiers wegbleven, dan staat de overgrote meerderheid van deze mensen op straat. Dus met je stelling dat we aan transitpassagiers niets hebben sla je m.i. de plank echt mis.
Bron: http://www.regioplan.nl/index.cfm/site/Regioplan%20Beleidsonderzoek/pageid/4DC79A34-1805-4CB2-8BE8C7D586DD318B/objectid/6D334EDD-1805-4CB2-8F47CD7F14157654/objecttype/mark.apps.contentobjects.news/index.cfm
@brechtje, 13 Sorry hoor, maar wat je daar nu zegt is allemaal regelrechte onzin! De laatste keer dat ik op schiphol aankwam, vanuit NY, was ik binnen een half uur na touchdown buiten. Ik heb nooit extreem lang over het door de douane heen gaan gedaan.
En in de eerste alinea van je reactie: “Daar hebben we economisch gezien niets aan”. Eeeh, wat?! Wat dacht je van: handling (=werkgelegenheid), opbrengst landingsrechten (opbrengsten voor Schiphol, vooralsnog volledig in handen van de overheid), bestedingen van transitpassagiers (= inkomsten = belasting = werkgelegenheid, en er is heus niet een directe aansluiting van alle vluchten, dus men heeft tijd genoeg om te shoppen). Tot slot: de hub-functie van Schiphol zorgt ervoor dat er vanuit Amsterdam op heel veel bestemmingen rechtstreeks gevlogen wordt, zonder dat je eerst naar Brussel, Parijs, Frankfurt of Londen hoeft. En dat is weer tijdwinst voor de vakantieganger.
Je oorspronkelijke stuk bevatte een kern van waarheid, maar je reactie slaat werkelijk nergens op.
Ik wil er nog aan toevoegen dat de luchthaven van Geneve een enorme kloteluchthaven is. Er is maar 1 restaurant voorbij de paspoortcontrole wat daardoor altijd overvol is. Verder wordt pas op het laatste moment bekend van welke pier en gate het vliegtuig vertrekt, waardoor je niet even rustig bij de gate een boek kan gaan zitten lezen, maar in de tax free area moet blijven rondhangen. De enige zitgelegenheid daar is, jawel, bij dat ene restaurant. Dus om dat nou als ideaal voor Nederland te zien…
hmm, nogmaals @brechtje nummer 13: mijn vorige reactie was bij nalezing wellicht wat hard van toon. Haal daar bij lezing maar een paar kilo vanaf.
Desalniettemin ben ik het niet met je eens, wat betreft schiphol, maar het had wat vriendelijker gekund. Excuus.
Gelukkig is er dan meteen een website: http://www.watvooreikelszijnjullie.nl/
Ermee wegkomen? We zullen het zien bij de komende kamerverkiezingen
@kerfstok: precies. Maar laten we tot die tijd niet vergeten dat een meerderheid van de Nederlandse kiezers samen op de huidige regeringspartijen heeft gestemd. Niet zeiken dus.
@ JDB: het grootste deel van die banen op schiphol (2/3) komt van bedrijven die eigenlijk niets te maken hebben met het viegverkeer op Schiphol maar die graag dicht bij een grote luchthaven willen zitten, zoals Europese hoofdkantoren, distributiecentra en het congres- en beurswezen. Een paar minder passagiers haalt dat aandeel werkgelegenheid dus niet naar beneden, integendeel, het zou miscshien wat gerieflijker landen worden.
Voor wat betreft de banen die die transitpassagiers opleveren: een (onwaarschijnlijk hoge) groei tot 100 miljoen passagiers levert ongeveer 30.000 extra banen op. Best veel maar gerekend over 25 jaar zijn dat ruim 1000 banen per jaar. Valt dus reuze mee (of tegen).
Op dit moment is de bedrijvigheid op, rond en door schiphol goed voor ongeveer 2 % BNP. De Rotterdamse haven levert 8 tot 12 %. En minder lawaai :-)
Dat onderzoek dat jij citeert, is gedaan in opdracht van Schiphol. Zou’k niet vertrouwen :-)
@ JDB: ik vind geneve een heerlijk overzichtelijke luchthaven ;-) De vlucht naar a’dam vertrekt altijd van A10, dus dat weet ik al van te voren. daar kun je koffie kopen en effetjes roken.
niet teveel stupid winkeltjes waar je na drie keer vliegen ook op uitgekeken bent.
ArieT: een half uur? vertel me je geheim, want mij lukt dat nóóit.
Fatsoen en links?
Vandaag viel mijn mond open wat ik zag gebeuren in mijn tijdelijke stad Zurich..zum kotzen. In gesprek, voor zover dat kon, met demonstranten werd ik voor fascist uitgemaakt omdat ik protesteerde tegen vernielingen van o.a. de straatkiosk.
Begin, heeel gezellig:
[URL=http://img396.imageshack.us/my.php?image=eerst7ul.jpg]
Na een tijdje:
[URL=http://img306.imageshack.us/my.php?image=later2xc.jpg]
Het verbazende is dat in gesprekken, voorzover mogelijk, deze mensen zich heel links voelen en denken de gewone mens te vertegenwoordigen.
??
Move along now, nothing to see..
#Brechtje: als Schiphol 80% van zijn passagiersbewegingen verliest wordt het de facto een regionale luchthaven. Die zal daarmee net zoveel aantrekkingskracht op bedrijven hebben als de luchthavens van Groningen en Maastricht: geen enkele dus. Dus die 2/3 van de bedrijven die graag bij een grote luchthaven zitten raak je gewoon kwijt. En 1000 banen per jaar erbij is veel hoor. Zeker als je kijkt naar het totaal aantal banen dat nu al door Schiphol verzorgt wordt. Ik bedoel: kijk naar de commotie rond NetCar als daar 1000 banen dreigen te verdwijnen. Natuurlijk kun je het onderzoek van Schiphol negeren. Gelukkig doen de tienduizenden werknemers en hun gezinnen dat niet. Als dat onderzoek echt niet deugt, daag ik je uit om met een contra-expertise te komen die wel hout snijdt. Anders is het gewoon een zwaktebod: “ach de cijfers staan me niet aan, dan kloppen ze vast niet”.
Nee, er zijn best argumenten tegen Schiphol: je noemde al geluidsoverlast. Dan hebben we nog veiligheid (hoe meer vliegtuigen, hoe groter de kans dat ze op je dak neerstorten) en natuurlijk het milieu. Maar gebruik die alsjeblieft in hun eigen recht en ga niet het enorme economische belang van Schiphol in de vorm van inkomsten en werkgelegenheid bagataliseren. 2% van het BNP!!! En dan durf jij glashard te beweren dat het gerieflijker zou zijn om 80% te gaan krimpen!!!
Wat de Rotterdamse haven betreft: daar wordt zoveel vervuiling gedumpt dat het havenslib als chemisch afval van de zwaarste categorie beschouwd wordt. Daar wordt een heel belangrijk deel van de import van cocaine de EU in en export van XTC de EU uit verzorgt. Hetfungeert als een springplank voor dubieuze rederijen om van daaruit hun oude schepen naar de kusten van India en dergelijke te sturen om daar door kinderen onder erbarmelijke, smerige en zeer ongezonde omstandigheden gesloopt te worden. En het trekt allerlei gevaarlijke en smerige petrochemische industrie aan die regelmatig voor enorme stankoverlast zorgt.
Het blijkt dat de overgrote meerderheid van de schepen die in Rotterdam aanmeren niet onder Nederlandse vlag vaart. Dat zijn dus eigenlijk transit-schepen. Misschien moeten we die allemaal maar uit de Rotterdamse haven gaan weren. Daar wordt het een stuk rustiger, schoner, gerieflijker en veiliger van.
Ach en die werkgelegenheid? dan vraag je toch gewoon een uitkering aan!
‘Ik herinner me dat ik een paar jaar geleden, als lid van het GroenLinks partijbestuur,’
Daar hield ik maar op met lezen.
JdB: Wat Brechtje zegt is dat die 80% van het transietgebeuren een relatief klein onderdeel van de 2% van het BNP en de werkgelegenheid vormen. Op zich wel logisch, want het door jou genoemde Maastricht dat overigens verlies draait wordt opengehouden (en er is zelfs sprake van een 2e baan) met de smoes dat het te belangrijk is voor het bedrijdsleven. Blijkbaar trekt een klein vliegveldje dat dus ook significant aan.
Verder zitten die hoofdkantoren niet bij Schiphol omdat het zo’n prachtig grote luchthaven is maar vooral vanwege bepaalde belastingvoordelen van nederland ten opzichte van andere Europese landen.
Ik vermoed dat bij jou en de nederlandse regering de steeds verdere uitbreiding van Schiphol een pure prestigeslag is om “groot” in Europa te zijn. Uiteraard kansloos (tegen de echt grote landen/vlieghavens kun je toch niet op), maar desondanks belangrijk genoeg om alle andere afwegingen ongezien naar de prullenbak te verwijzen.
Echt goede cijfers over de gevolgen voor werkgelegenheid van een niet-groeiend Schiphol zijn er eigenlijk niet en ik kan daar maar 1 vermoeden over hebben: Dit wordt opzettelijk niet onderzocht omdat de uitkomsten de nationale overheid en Schiphol onwelgevallig zijn. Vandaar alleen het bestaan van de door jou aangehaalde algemene cijfers die een rooskleurig (maar vermoedelijk verkeerd) beeld geven en daarmee een aanleiding blijven geven voor verdere (in werelijkheid waarschijnlijk inefficiente) uitbreiding.
JdB: Schepen met vreemde vlag zijn geen transitschepen, je gaat een verkeerde analogie aan! De meeste schepen doen namelijk nooit een haven aan van de vlag waaronder ze varen (soms is dat ook niet mogelijk omdat de vlag van een land zonder zeehavens is). Waar het omgaat is dat die schepen in Chinese haven vol worden geladen, dan naar Nedeland varen en hier leeg worden geladen. Vervolgens gaan ze met een andere vracht weer naar China. Rotterdam is voor de meeste schepen een eindbestemming.
Dat van die schepen naar India verzin je ter plekke. Afgetakelde schepen die naar India gaan komen zelden uit Rotterdam.
Drugsimport en -export is goed voor het bedrijfsleven, XTC levert in nederland nogal wat omzet op (zou jij blij om moeten zijn gezien je Schipholverhaal). Als je Rotterdam sluit, zit waarschijnlijk de hele XTC-productie in Nederland op zijn gat! Zal de middenstand gelukkg om zijn…
@Bismarck:
Ben je nou paranoide of negeer je graag cijfertjes die je niet uitkomen? Waarom kunnen al die machtige belangenorganisaties die tegen Schiphol zijn niet zelf een tegenonderzoek doen als ze de cijfers niet geloven? Kom nou toch! Zoals ik al aangaf: er zijn zeker legitieme redenen om tegen uitbreiding van Schiphol of zelfs tegen Schiphol an sich te zijn. Maar net doen alsof Schiphol niet enorm veel werkgelegenheid genereert en goed voor de economie is, is de werkelijkheid verdraaien. Jammer, want dat leidt de aandacht af van de kracht van de werkelijke argumenten tegen.
Dit postje ging oorspronkelijk over fatsoen en over leden van de regering die niet gewoon de waarheid vertellen ook als die hard is of niet in hun straatje past. Brechtje en jij leveren net zo’n staaltje struisvogel politiek door het ontkennen van het economisch en werkgelegenheidsbelang van Schiphol.
Over het fatsoen van suggereren dat ik voor drugssmokkel zou zijn hebben we het verder maar niet…
JdB: Machtige belangenorganisaties tegen de uitbreiding van schiphol? Als die er echt waren was er wel een stokje gestoken voor de onophoudelijke serie van uitbreidingen. Dat dit geen enkele keer gebeurd is zegt al genoeg over de “macht” van de door jou aangedragen organisaties.
Verder ontkenne noch Brechtje, noch ik dat Schiphol belang heeft voor de economie. Wij stellen slechts vraagtekens bij het economisch nut van de uitbreiding van Schiphol (ik betoog dat die inefficient is).
Desondanks heb je gelijk aan gaat het daar niet over in dit topic. Waar de uitbreidingen wel het onfatsoen van de ministersploeg (en ook de van een serie vorige) betreft is de manier waarop die uitbreding tot stand komt (nb. jij hebt zelf uitermate meegeholpen om heir vanaf te wijken). Dit gebeurt namelijk over het algemeen op onreglementaire wijze, waarbij de regering elke keer achteraf deze wijze alsnog verankert in (onduidelijke) wetgeving en zo alsnog legitiem maakt. Dat is niet fatsoenlijk.
Mijn drugssmokkelpunt over jou ook niet, maar het was wel een logisch conclusie uit je eigen betoog en een mooie aanvulling op je eigen absurde manier van argumenteren (wie kaatst enzo).
@ bismarck: hahaha, de ene ontfatsoenlijke opmerking proberen te verexcuseren met de volgende. Nee, als het over fatsoen gaat heeft u op dat punt misschien nog iets te leren.
En aangaande de ontsporing van het topic: ook dat was misschien niet al te fatsoenlijk, maar de argumentatie over de uitbreiding van Schiphol was dat ook niet, in mijn ogen. En als je kritiek hebt op het fatsoen van andere mensen, moet je op zijn minst je uiterste best doen zelf fatsoenlijk te blijven. En ja, daar ontspoorde ik zelf ook even in.
@Bismarck:
Ach ja. Dat is natuurlijk de makkelijkste manier om een discussie te winnen: de manier van argumenteren van de ander absurd noemen zonder nadere specificatie.
Om dat vervolgens dan te gebruiken als rechtvaardiging voor uitlatingen waarvan je zelf nu toegeeft dat ze niet fatsoenlijk zijn, is helemaal fraai.
Waarom heb je dat nou toch nodig? Heb je dan echt helemaal geen inhoudelijke argumenten tegen een uitbreiding van Schiphol? Brechtje kwam tenminste nog met geluidsoverlast.
Ik probeer het nog 1 keer:
Dat zegt Brechtje inderdaad, maar dat bestrijden zowel ArieT en ik inhoudelijk. Daar ga je verder niet op in.
Als het ze niet om de luchthaven maar enkel om de belastingwetten te doen is zoals jij stelt, zouden ze net zo goed elders in Nederland kunnen gaan zitten. Of gelden in Schiphol soms andere belastingwetten voor bedrijven dan elders in Nederland?
Als er inderdaad in een vrij land als Nederland waar je voor elk probleem een stichting en voor elk belang een organisatie hebt, geen machtig blok van organisaties tegen uitbreiding van Schiphol bestaat, vindt de Nederlander het economische en werkgelegenheidsbelang van Schiphol misschien wel te groot om er en masse tegen te gaan protesteren?
Je maakt mij echter niet wijs dat een organisatie als GreenPeace die om milieuredenen tegen uitbreiding van het vliegverkeer is, geen middelen heeft om een simpele economische prognose / werkgelegenheidsberekening te laten doorrekenen. Veel waarschijnlijker is dat ze dat niet doen, omdat ze wel overtuigd zijn van de economische waarde van de uitbreiding van Schiphol. Hun argument is echter dat daarmee ook de vervuiling en met name CO2 uitstoot toeneemt. Dat vinden ze belangrijker dan de economische groei en dat is natuurlijk een heel legitiem argument.
@JdB: Mocht ik ooit, het moet helaas, terugkeren naar Nederland dan ga ik beslist wat meubeltjes van U aanschaffen bij Blokker..misstaat niet naast mijn Gispen gedoe waar ik weg van ben :)
btw: Ik ben nog steeds enigszins van streek na de discussie met extreme (?) linksen 4 km naast mijn woonplek potverdrie. Ben wat afstandelijk maar vind mijzelf Links, whatever that means en dan die gescheld en agressie naar me toe omdat ik bezwaar maak tegen vernielingen? . Snap het ff niet, ik kwam op het slachtveld, dat was het, een klein aantal figuren tegen uit universitaire kringen..en dan meedoen met die mensonterende chaos ??
Ophangen.
@ JdB.
Betreffende de nabijheid v.e. internationaal vliegveld voor bedrijven het volgende:
Relatief gezien ligt iedere plaats in Nederland dicht bij Schiphol.
Er zijn een hoop landen met goede en florerende bedrijven bedrijven die zover v.e. vliegveld liggen dat de benelux er een paar keer tussen past.
De enige plek voor een luchthaven in een dicht bevolkt land als het onze zou voor de kust in zee zijn.
Voorbeeld is in Japan te vinden.
Het is goed beschouwd toch superkranzinnig dat een regering + een aantal bedrijven de rust van een paar miljoen mensen verstoord.
Dreknek @28
Indien brechtje had geschreven VVD (danwel LPF) in plaats van GL had U dan wel doorgelezen ?
Een beetje last van het koudwatervrees wat GL heet ?
@Henk: een vliegveld in zee daar heb ik niets op tegen. Sterker nog: als er een haalbare manier is om economische groei en beperking van de overlast voor mensen hand in hand te laten gaan ben ik daar helemaal voor. Overigens geloof ik er niets van dat miljoenen Nederlanders last van Schiphol hebben. Vliegtuigen horen en er last van hebben zijn namelijk wel twee totaal verschillende zaken. Ik woon zelf vlakbij Schiphol en hoor vaak vliegtuigen. Last heb ik er echter niet van. Het valt me niet eens meer op.
Ik wil je stelling daarom omdraaien: het is toch krankzinnig dat in een tijd waarin zelfs Wouter Bos al roept dat we langer moeten werken omdat de verzorgingsstaat anders onbetaalbaar wordt, mensen serieus een plan tegen willen houden dat 30.000 banen gaat opleveren.
@37: Nee, natuurlijk niet. Het ging om het woord ‘partijbestuur’. Anders was hij één woordje eerder al gestopt met lezen.
Brechtje: Schiphol genereert geld en overlast.
AT en JdB: Het ware probleem is dat iedere Nederlander op vakantie wil.
Brechtje weerlegt dit met feiten.
AT: Ja maar!
JdB: Ja maar!
AT en JdB: Ja maar, Schiphol levert geld op! Snapt die domme muts dat dan niet?
Heren, sinds de dood van Frans van Dusschoten hebben de komieken van TROS-kijkend Nederland een nieuwe aangever nodig. Iets voor jullie?
@Branko Collin: sinds het vertrek van DP heeft Sargasso een nieuwe zeurpiet nodig. Iets voor jou?
@branko: werd er nou echt iets met feiten weerlegd door Brechtje? En verder, zie commentaar van JdB@41 ;-)
@ JdB [38]
Zou de wereld vergaan zonder de door velen zo bejubelde/gewenste economische groei.
Wat is economie?
Volgens mij valt welzijn daar ook onder, al zullen veel aandeelhouders en producenten dit snel onder tafel willen moffelen.
Om de wereld leefbaar te houden zal de wereldbevolking niet meer mogen toenemen; een afname zou zelf goed zijn.
Zullen er wel weer een paar gaan mauwen over hoe de ouderen verzorgd moeten worden, maar dat probleem(als het al een echt probleem is) is maar van tijdelijke aard.
We kunnen de fokresultaten natuurlijk op blijven voeren en elkaar vervolgens de schedel in gaan slaan om aan drinkwater te komen of aan andere schaarse middelen.
Leve de economische groei ;-)
@Henk: ik heb het in [38] over banen, niet over economische groei. Veel mensen ontlenen een gevoel van eigenwaarde en sociale status aan het hebben van een baan. Aan het feit dat ze zelf hun eigen broek ophouden en voor hun eigen inkomen zorgen. Verder tonen verschillende studies aan dat mensen met een baan langer en gezonder leven dan werklozen. Voor mij zijn in het huidige systeem werkgelegenheid en welzijn daarmee onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dit nog los van het feit dat we werkenden nodig hebben om voor al onze mooie voorzieningen zoals de door jou genoemde ouderenzorg te betalen.
Betekent dit dat de wereld zou vergaan als niemand een baan had? Vast niet. Maar dat is wel een heel andere wereld dan waar we nu in leven. En een wereld waar we realistischerwijs niet van kunnen verwachten dat wij hem ooit zullen meemaken. Tot die tijd blijf ik werkgelegenheid cruciaal vinden. Om plannen die 30.000 banen gaan opleveren af te wijzen, moet je daarom m.i. met heel sterke argumenten komen. Argumenten die ik nog niet gehoord heb.
Overigens interessant om te constateren hoe makkelijk sommige linkse partijen en organisaties een plan om 30.000 banen te creeren van tafel vegen, maar hoe moeilijk diezelfde partijen en organisaties doen als een bedrijf als Netcar 1000 banen wil schrappen omdat ze, mede door de milieumaatregelen van diezelfde partijen die autoverkeer ontmoedigen, het hoofd niet meer boven water kunnen houden.
@ JdB[44 en 38]
Nog even terugkomend op schiphol.
Er vlak bij wonen en er geen last van hebben:
Volgens mij moet men dan of redelijk slechthorend zijn of door het lawaai zijn afgestompt.
Ik heb vroeger bij in de buurt van Soesterberg gewoond en daar hoorde je redelijk vaak een vliegtuig. Bij schiphol ligt dit anderss. Daar hoor je dus niet vaak geen vliegtuig. Ik heb er familie in de buurt wonen en ik ben blij dat ik niet hoef te ruilen.
Wat betreft de sociale status die mensen aan een baan verbinden: een psycholoog kan wat dat betreft wonderen verrichten ;-)
Om oudere mensen te verzorgen zal er arbeid verricht moeten worden. (al dan niet betaalde).
Nu is het natuurlijk wel zo dat de meeste oudere mensen zich zeer lang zelfstandig kunnen redden.
Bij een krimpende bevolking gaat er minder geld naar onderwijs, kinderoppas e.d. en dit kan dus gebruikt worden om de “grijze golf” financiëel af te vangen. Bijkomende voordeel van een krimpende bevolking is dat de werkloosheid afneemt.
Arbeid wordt beter betaald omdat arbeiders (al dan niet met wit boord) schaarser zijn –> Men hoeft iets minder lang te werken om niet te verhongeren en kan een helpende hand bieden om de ouders het leven wat makkelijker te maken.
Wat betreft die 30.000 (vermeende)banen die links wil laten lopen:
Misschien is dit wel verstandig.
En….. hoeveel banen heeft rechts de laatste tijd om zeep geholpen (vanwege meer dividend) of staan er op het punt richting India verschoven te worden.
Ik denk dat we gewoon naar een maatschappij moeten die zich wat minder orienteerd of glimmedingetje en meer op solidariteit en cultuur.
Moet me nog even van het hart dat dit kabinet de laatste restjes solidariteit uit de bevolking probeert weg te persen.
Eigen risico ziektekosten voor de zieken om de gezonden korting te geven. Het extra nekken van de slechtst bedeelden enz.
Christelijk liberaal [finger]
Ik geneer me om in het buitenland te vertellen wat hier gaande is. Nog even en we passeren de Amerikanen rechts.
-Over en uit_
@Henk#45: Ergens last van hebben is wat anders dan iets horen. Natuurlijk produceren de vliegtuigen bij Schiphol veel geluid. En ik ontken ook zeker niet dat er mensen zijn die daar last van hebben. Echter, je kan het, als je daar in de buurt gaat wonen, ook zien als een gegeven. Dat je het geluid wel hoort, maar erbij denkt: “ja, daarom is mijn huis zo goedkoop”, of “hmm, een vliegtuig, nog drie weken en dan zit ik er ook in, lekker op vakantie”. Dan heb je er dus niet per definitie last van. En hoef je ook niet per se slechthorend of afgestompt te zijn. Dat is voor iedereen anders, je kan jouw beoordeling daarvan niet opdringen aan anderen.
En dan de rest van je verhaal: hoe solidair is het om mensen het recht op betaald werk te ontzeggen?
[quote=”henk”]Wat betreft die 30.000 (vermeende)banen die links wil laten lopen:
Misschien is dit wel verstandig.[/quote]
Ik ben het met je eens dat meer solidariteit met de minder bedeelden in de samenleving een goed ding is, maar naar mijn mening helpt juist werk om deze minder bedeelden het wat beter te laten hebben. En mensen die, dankzij hun baan, wat meer geld hebben, willen graag op vakantie. Aangezien voor velen, ik incluis, Nederland niet altijd meer een optie is dan, wordt er veel gevlogen. En voor degenen die gaan vliegen is de nabijheid van Schiphol weer interessant.
Waar het mij om gaat in de discussie rond Schiphol is trouwens niet zozeer of het nu een banenmotor is of niet, maar het onfatsoen van de hypocrisie. Veel van de mensen die last hebben van het geluid dat door Schiphol wordt gegenereerd, plukken ook de vruchten van de nabijheid van Schiphol. Bovendien: in de buurt van een vliegveld gaan wonen en daarna klagen over de overlast vind ik niet netjes. Dan moet je daar niet gaan wonen, dat is ook een beetje je eigen keuze.
Mensen moeten hier eens leren verantwoordelijkheid te nemen voor de keuzes die ze maken. Heb je last van het geluid van Schiphol en vind je dat ze niet mogen uitbreiden: dan niet in de buurt gaan wonen en niet meer van Schiphol vliegen. Doe je dat wel, dan zie ik niet in hoe het fatsoenlijk kan zijn om over Schiphol te gaan zeuren.
En fatsoen, daar ging het over in de post van Brechtje. Mijn commentaar was dat ik de manier waarop Schultz hier werd afgeschilderd niet fatsoenlijk vond. Zeker niet in een stukje waarin juist de onderwerpen worden afgeschilderd als onfatsoenlijk.